domingo, enero 17, 2010

¿De dónde vienen las noticias?


La decisión del NYT (esperada, por cierto) de cobrar por sus contenidos online, nuevamente abre la pregunta de si esa es LA solución de los diarios para no derrumbarse. Al parecer, ante los bajos precios de publicidad digital y la caída de los márgenes en el papel, la decisión parece una. Y no es claro que sea la más adecuada. Esta discusión ha estado fundamentada en la creencia de que las noticias son un bien insustituible y que su costo de producción no puede ser gratuito. Sobre esa base (discutible en el escenario de internet) el Pew Institute acaba de publicar un estudio que muestra cómo las noticias fundamentalmente vienen de los medios tradicionales. Un 95% esta generado de esas fuentes. Y agrega que el "trabajo" de los "nuevos medios" es básicamente un recocido. En Chile el tema ya entró a las redacciones y especialmente en El Mercurio, donde se está discutiendo un modelo de pago, mientras arma su nuevo proyecto. Sacando de lado la rentabilidad de la audiencia, las pregunta obvia es qué pasará cuando los muros estén levantados, la gente pagará el peaje o lo saltará. O quizás, se vayan al lugar donde le ofrezcan esas noticias tal cual como la conoció: gratis. Otro punto en discusión es la evolución de las noticias y la nuevas constumbre de las audiencias. La noticias, como todo sistema, evoluciona, cambia y se perfeccionan. Las noticias de ayer no son las misma de hoy. Esa obviedad queda a la vista con la diferencias que existe entre los temas que se tratan en la TV, Twitter y Facebook. Muchas veces, mundo distintos. Si hoy los medios llegan tarde (en general) a las tendencias, es precisamente porque no saben medir esa evolución. Un muro los alejará más de la realidad. Eso no quiere decir que no interese el futuro de los diarios y que éstos lleguen a un modelo ideal. Quizás sean muchos modelos. Habrá que ver si los celulares o la Tabletas lo son. Yo no me declaro un cínico en esta materia...pero parece que ya es un hecho que los diarios apostarán por construir sus defensas. Vanos a ver si aguantan.


Por Jeff Jarvis

Mi respuesta al estudio Project for Excellence in Journalism (PEJ) que ha detectado que la mayor parte del reporterismo original en Baltimore todavía sale de los grandes medios:

No jodas.

¿Necesitamos una investigación para saber esto? Bueno, quizás sí. Creo que vale la pena tener una línea de partida con la que comparar hacia dónde van las noticias en los próximos años. Cuando planteé a un miembro de Google News la necesidad de una auditoría de las noticias, me preguntó que por qué las noticias de hoy en día deben ser el punto de partida. Mi respuesta fue: sólo porque es cuando está teniendo lugar esta conversación, que es lo mismo que decir “¿Qué tenemos que perder?”. Así que de acuerdo, midamos el valor de lo que existe en la actualidad y veamos los recursos que se invierten en producirlo (incluyendo las pérdidas por repetición y comodificación). Así pues, adelante.

3 Comentarios:

Blogger @micronauta dijo...

Pero, no es el trabajo de los "viejos medios" un recocido también? La información no se inventa en la empresa periodística sino que viene de sus fuentes. Ya se que esto es un poco obvio, pero recordarlo nos permite una reflexión un poco más profunda:

Es cierto que hay un exceso de hype respecto de cosas como el periodismo participativo y tal, y quienes amamos el estar informados no desconocemos el valor del trabajo profesional de informar, un oficio q podríamos decir "tiene su ciencia". Pero recomiendo no perder de vista que el estudio PEW se hizo sobre noticias locales, y en un mundo cada vez más global la información local que aparece en viejos y nuevos medios es una proporción cada vez menor.

En el caso de nuestros medios tradicionales locales, hacer el ejercicio de cuantificar y desglosar cuánto de su contenido es publicidad, cuánto es agenciado y cuánto es realmente periodismo propio (que suele ser predominantemente local) da cuenta de muy poco contenido original. Respecto de todo lo demás, los usuarios solemos recurrir a la web, donde la red social nos dirige hacia fuentes de nuestra interés de manera cada vez más directa o -siendo conciliador- de manera reintermediada.

Propongo entonces la siguiente reflexión: si el estudio PEW se hubiera hecho sobre todo el abanico de contenidos y no sólo los locales, ese dato del titular probablemente no sería tan favorable a los medios tradicionales.

12:03 p. m.  
Blogger andrés Azócar dijo...

Ignacio

Como todo estudio, es una mirada parcial. Y la gran justificación de los diarios es que si cierran la llave internet se queda sin información, lo que es un error: es una mirada desde los medios y no desde la audiencia.

Y no sólo por los contenidos locales, es por la capacidad de la audiencia (periodistas, comunicadores, gente en general) de reemplazar parte de ese contenido. En el caso de los contenidos locales e hiperlocales, la solución es más clara.

Ahora, quizás estamos equivocados y si nos cortarn la llave, sonamos...pero no creo.

Lo otro es seguir pensando que el concepto noticia o lo tópicos que hoy son requeridos por la audiencia, seguirán siendo demandados con la misma pasión que hoy...y creo que ahí hay una ceguera muy grande de los medios.

Gracias por el comentario
A

11:41 a. m.  
Blogger @micronauta dijo...

Eso. Muy de acuerdo. Quizás una de las dificultades preponderantes en esta crisis es que el agua es casi gratis, pero la producción de agua limpia no lo es, hay una grieta en el ecosistema de la información que va mucho más allá de los viejos e incluso un poco más allá de los nuevos medios. En el contexto del pánico resultante, le está costando a los elefantes blancos ver el camino, y este estudio quizás no ayuda mucho, porque no todos están con la calma suficiente como para hacerse las preguntas necesarias y ponerlo en su contexto. Por eso valoro mucho estas conversaciones ;-)

Gracias a ti por la constante provocación inteligente acá, en Twitter, etc. Salu2.

3:08 p. m.  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal