domingo, marzo 14, 2010

Internet sí sirvió de algo


"Internet no sirvió para nada", fue lo que dijo Cristián Zegers, a pocos días de terremoto, mientras evaluaba, junto a los periodistas y editores, el trabajo de El Mercurio en la cobertura de la tragedia. La frase del director del diario que hirió a muchos, puede ser injusta y e incluso parte del desconocimiento sobre lo que representa Emol, pero siempre será mejor reflexionar sobre este tipo de cosas, que solo dejarlas como una anécdota más.

Los medios, en general cumplieron una labor muy específica y destacada post terremoto. Tan sorprendidos como el gobierno, actuaron con mayor rapidez, eligieron muy bien los focos de atención y en general fueron muy ponderados para entender que antes que linchar a la autoridad, había que intentar contextualizar el desastre. La Televisión y la radio fueron los protagonistas. La TV, pese a la críticas, jugó un rol vital para comunicar, acompañar, dimensionar y dar contexto a una tragedia muy lejana a una egocéntrica capital. Las radios se desplegaron con agilidad, modificando sus programas diarios y mezclando (la ausencia de imágenes muchas veces es una punto a favor) noticias con análisis. Bío Bío fue la más crítica a la actuación de las autoridades, tanto que el ministro del Interior de entonces estaba muy molesto con la radio de los Mocciatti. Tanto Bío Bío como Cooperativa apostaron por la información continua, flexibilizaron sus programaciones e invirtieron en terreno. ¿Entonces, si sabemos que la TV y las radios aportaron el breaking news y que el análisis más profundo lo entregaron los diarios...para qué sirvió internet?

Los sitios tuvieron su gran prueba de fuego y a diferencia de lo que cree el director de El Mercurio, sí cumplieron con su trabajo. No sólo por los números de la cobertura, sino que actuaron como un complemento periodístico a la información recogida minuto a minuto en las redes sociales. Los sitios, a través de sus blogs, las herramientas desplegadas -especialmente a través de las imágenes- y la información de último minuto, consiguieron ganar un espacio en medio de la abundancia. Convengamos que, como siempre, entregaron parte importante de los contenidos que fluyeron por las redes sociales. Fueron la disciplina informativa y el catastro ordenado de la ayuda.

Eso sí, creo que los principales protagonistas fueron los que más apostaron en la reciente elección presidencial de diciembre y enero. En ese sentido creo que Cooperativa y La Tercera hicieron el mejor trabajo. El sitio de Copesa -que tuvo un tráfico de 1,2 millones de visitas únicas diarias los primeros días de la catástrofe- mostró una gran flexibilidad de diseño para incorporar herramientas, cambiar la distribución de los contenidos y generar destacados. El uso de las redes sociales, de Google Maps para entregar información de ayuda, además del gráfico de réplicas, destacaron en la página y sin restar importancia a las noticias. La Tercera (para mayor transparencia, tengo un vínculo de amistad con sus principales "cabecillas" y he trabajado con ellos desde la UDP) hace rato que viene trabajando su canal de TV, lo que les permitió crear contenido rápido y con agenda propia, además de generar historias paralelas al trabajo periodístico. El "Zafrada" sin duda será un hito para este tipo de experiencia en internet. Cooperativa.cl no sólo siguió siendo la caja de resonancia de la radio, sino que entregaron mucho dato útil para una audiencia que carecía de ellos, siempre respetando la mejor forma de desplegar la información, especialmente la que tenía que ver con la búsqueda de personas. "Chile busca a Chile" y las aplicaciones creadas para información específica como el estado de los caminos y relatar historias, mostraron las virtudes de los sitios informativos por sobre otros medios. El Mostrador tuvo un comienzo lento, pero luego apuntó al análisis y a la pauta diferenciadora que lo ha posicionado como una alternativa. Los tres medios también pusieron especial atención en algo que destaca Manuel Contreras de Coopertiva.cl, (quienes tuvieron como promedio 150 mil visitas únicas diarias) que es filtrar la información de la redes sociales. Es decir, ponerle periodismo a la sobreabundancia de información.

Las redes sociales, especialmente Twitter, prendieron con la catástrofe, pero mostraron tantas virtudes como defectos. Las comunidades se lucieron los primeros días recolectando información y el flujo estuvo alimentado de datos y opinión. Sin embargo, en los días siguientes, cuando la abundancia de información explotó, se vieron sobrepasadas y la necesidad de ayudar primó por sobre los datos correctos, el orden y multiplicación de RT sin ningún tipo de filtro. Twitter explotó en todo sentido, pero con poco ruido y poca fuerza. Tampoco se podía pedir mucho: es una red joven, los usuarios son pocos y en general están concentrados en la capital. En este caso, Twitter no dejó de funcionar como una agencia de noticias, simplemente sus diques no funcionaron. De todas maneras, es evidente que movilizó y la campaña que encabezaron Juan Manuel Astorga y Javier San Feliú en la Teletón, permitieron mostrar que es un medio excelente para complementar otras actividades informativas o para conseguir información con rapidez.

La afirmación de Cristián Zegers es un tanto injusta y muestra el desinterés de muchos de los editores de diarios por entender el mundo que se les viene encima. Emol seguro podrá mostrar sus resultados y seguro sumó experiencia y audiencias incluso a pesar de problemas iniciales derivados del terremoto. El sitio de El Mercurio hizo el periodismo que se hace en Internet, que es diferente al papel en casi todos sus propósitos. Decir que Internet no sirvió de nada no parece ser el resumen de la jornada. Este no es una mirada prematura, pero seguro se le podrá sacar más jugo al rol que cumplió internet. Pero no me cabe duda que el resultado será positivo.

14 Comentarios:

Blogger JoseLuis dijo...

Creo que el gran desafío para los medios en Internet es precisamente no ser una simple repetición de lo que ya ofrecen en sus soportes de origen (ya sea un diario, una radio o un canal de TV), sino ofrecer un complemento que además sea capaz de atraer a un público diferente al que lo sigue en su formato original.

En este sentido, creo que La Tercera es la que mejor está haciendo las cosas, llamando a veces desde el diario papel a descubrir más detalles de una noticia en el sitio web o mejorando cada día más los contenidos de 3TV. Lo del Zafrada creo que ha sido un tremendo acierto, mientras otros sitios casi se remiten a publicar videos de agencias, canales de TV o material enviado por usuarios.

Interesante tu análisis y como siempre, los medios dan para mucho debate. Saludos.

José Luis Riffo M.
Periodista

1:26 p. m.  
Blogger Rahuelino dijo...

Buen analisis respecto de como se manejo la informacion, pero nosotros los afectados, "gracias radio a pilas", estubimos desconectados de todo medio por mas de 72 horas...

2:03 p. m.  
Blogger GoNzO dijo...

Si Internet no sirvió para nada, la prensa escrita menos..a los diarios les falta lo que presenta la Radio, internet y, en cierta medida, la telvisión...inmediatez en que el mensaje llegue al receptor.

El día sábado 27, El Mercurio no llegó a la puerta de mi casa, por lo tanto, ¿me sirvió (la suscripción a) El Mercurio? No...no me pude informar, en cambio escuchamos radio todo el día y sabíamos al instante lo que ocurría.

7:30 p. m.  
Blogger José dijo...

En cuanto a información creo correcta la apreciación. Sin embargo en cuanto a comunicación, cualquier medio de comunicación corrió a paso de tortuga en comparación al Usain Bolt que fueron las redes sociales. Mientras los celulares colapsaban, los familiares se emocionaban de alegría al saber a través de facebook o twitter que en otra región se encontraban sanos y salvos

10:28 p. m.  
Blogger Cosalina dijo...

¿Por qué no mencionas ADN? Creo que el trabajo de la radio ADN es súper bueno, del mismo nivel que Bio Bio o Cooperativa.
Mientras los Mosciatti despotricaban contra el gobierno y contaban todo en un tono alarmista y pseudoapocalítico (cooperativa anduvo por las mismas en muchos momentos), ADN brindó compañía, trató de transmitir calma y cumplió una importante labor de servicio (escuchando a la gente, tratando de conectarlos con los familiares que buscaban).
Esto es, periodísticamente hablando, muy relevante!! Por supuesto, lo que hace Biobio también es muy valioso y necesario, pero cuando todo lo que recibes de los medios es caos, pucha que se agradece una pega como la de ADN.
Y bueno, no por nada tienen ahora 63.750 fans en facebook, cuando cooperativa tiene 2.347. Claro, Bio Bio tiene 76.939, pero el número de ADN creció ahora, porque hicieron la pega bien.
Anoche yo escuché ADN en mi mp3 y mi papá, más conservador, escuchó cooperativa. De pura pica después comparamos info... y gané, jaja :p

12:13 a. m.  
Blogger andrés Azócar dijo...

Cosalina

Sí, seguro que hay muchos medios que hicieron muy bien su trabajo. Pero no pude seguir a todos. ADN, Duna y otras radios también tuvieron una cobertura destacada, pero no los escuché lo suficiente para opinar con cierta justicia.

Lo mismo Terra. De todas maneras el análisis está más centrado en Internet.

Gracias
A

12:21 a. m.  
Blogger Javier Sanfeliú dijo...

una acotación al vuelo sobre específicamente twitter:

Twitter NO es un medio masivo, salvo quizás en el caso de los que de verdad cuentan con muchos seguidores (Paulsen, Copano, Bustamante, son seguidos por más gente al día que varios radios que parecieran tener mucha potencia y son más bien solo marcas), pero también es difícil segmentar y saber qué tipo de público es (la identidad y calidad de él). Lo que sí sabemos es que son efectivamente por ej. 50.324 personas que reciben inputs de manera gratuita de sus referentes. Nunca las encuestas de radios ni tampoco las de lectoría de prensa o revistas han sido tan certeras en esos puntos.

Creo, humildemente (no se puede de otra manera en este terreno nublado), que twitter en general no es un medio de comunicación, sino más bien una herramienta de difusión letal. Cosas que no son lo mismo. Si lo utilizas correctamente, derivas tráfico hacia tu sitio madre con sólo poner un link o un hashtag. Pero no es el medio de comunicación a fin de cuentas. Promueve y vincula. Y en eso, no ha existido NINGUNA herramienta digital más eficaz. Estamos de acuerdo que el banner nunca lo fue. Twitter tiene más humanidad en 140 caracteres que cualquier mono que aparezca en un banner. Además cuenta con el interés del usuario: si le gusta se lo envía a sus seguidores. Eso no lo hace un aviso de prensa ni de radio ni de tv.

Quiero decir: twitter es más cercano a la publicidad que al periodismo. Publicita el periodismo. Apoya el periodismo. Promueve el periodismo.

Lo realizado en Chile Ayuda a Chile logró otra cosa, modesta, pero lo logró: unificó una editorial bajo una marca que inundó una gran cantidad de timelines con el hashtag #chileayuda. Entonces por esas horas todo tendió a la ayuda. Entonces sí podemos decir que Juntos Podemos. Je. Que la Unión hace la Fuerza. Que no hay retuit despreciable. Que se pueden manejar las corrientes de opinión desde cierta sensibilidad. Una tribu de twitter puede ser peligrosa bien organizada. No la miraría en menos.

Por cierto, entiendo que la red les parezca poca competencia (dudo que en el fondo sea tan cierto) pero me extraña que El Mercurio tenga poco interés en potenciar esas redes gratuitas. No, la verdad no me extraña.

Eso por el lado digital microblogging y la cuestión, el periodismo es otra cosa y me queda grande.

Saludos J

11:37 a. m.  
Blogger RSR dijo...

por lo menos a mi y a mi familia si nos sirvio...pudimos saber como estabamos gracias a los netbook y a internet movil...si no fuera por esos medios hubiese sido imposible y la "angustia hubiese sido mayor"

12:32 p. m.  
Blogger Frecuencia_Local dijo...

creo que no sirvió de mucho durante el mismo terremoto, ya que la información no existía, todos eran trascendidos. Tengo un tío en francia que vía internet no se pudo informar por días de lo que pasaba en Chile, específicamente en la zona afectada. Obviamente por el centralismo, las informaciones provenían la mayoría de Santiago.

12:34 p. m.  
Blogger Citizen Almeida dijo...

Creo que si bien los medios de internet, en especial los pequeños, tendieron a la entropía, saltando sin mucho concierto de un tema a otros, fueron los más independientes.

Ahí se pudo encontrar perspectivas fuera de los lugares comunes, lo que ayudó a comprender mejor lo que estaba pasando y lo que está por venir.

Saludos

12:34 p. m.  
Blogger powered by snake dijo...

Excelente análisis!

12:47 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

INTERNET y SITIOS WEB LOCALIZADOS FUERA DE CHILE si sirvieron, pero los MEDIOS DIGITALES CHILENOS para nada. De lo contrario no habrian estado hasta las 13 horas del sabado pegados con la caida del paso sobre nivel en Vespucio Norte mientras en el Sur llegaban varios Tsunamis.

12:49 p. m.  
Blogger Dr. Morttis dijo...

Muy buen análisis.

Sin duda que revisar el desempeño de los medios de comunicación ante esta catástrofe siempre será necesario.

El debate sobre la importancia de twitter en este, y otros casos, aún comienza.

Sin embargo, me gustaría que también se recordará a los colegas que trabajan en agencias informativas.

UPI y ORBE, que son las más nacionales, y el despliegue de AP, Reuters, EFE, AFP, y tantos otros colegas que como siempre, desde el anonimato que significa trabajar en una agencia, fueron fuentes confiables y seguras de información tanto para la TV, radios y portales de Internet.

Desgraciadamente, eso de ser "medio para medios" de las agencias, los deja siempre en una posición un tanto escondida, incluso para los análisis académicos.

Esto no es una crítica, sólo un recuerdo a estos también colegas de la prensa.

Saludos!!!

12:28 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

¿Eres director de una escuela de periodismo y no escuchas todas las radios? Te comento que ADN transmitió ininterrumpidamente más de una semana y no tuviste tiempo de escucharla. Ups. Que mal.
Ojalá tus alumnos no lo sepan.

9:36 p. m.  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal