viernes, julio 13, 2007

El Periodismo por Wikipedia

En junio pasado la muerte del luchador Christ Benoit en EE.UU. provocó un fenómeno comunicacional que salió de toda lógica. Al menos de la periodística. En Wikipedia apareció que Benoit no había asistido a un evento por el fallecimiento de su mujer, pero la información apareció 14 horas antes de que ella fuera encontrada muerta. Esto obviamente fue noticia en todo el mundo, a pesar que sólo era un rumor, escrito por un anónimo. Un estudio de Nielsen da cuenta de que la principal fuente de información es precisamente Wikipedia, que es visitada a diario por casi 47 millones de personas. Lo más preocupante es que muchos de esos curiosos cibernautas son editores y periodistas que buscan datos, hechos e información que luego será publicada. Es decir, la influencia de esta enciclopedia en línea es cada vez mayor. Para bien o para mal, si se considera que muchos de sus textos no alcanzan a ser editados por expertos y no pasan de ser una mentira disfrazada. Los riesgos de la profesión son muchos, pero el cuidado y respeto de la credibilidad es, sin duda, el más relevante.

Online encyclopediaWikipedia has added about 20 million unique monthlyvisitors in the past year, making it the top onlinenews and information destination, according toNielsen//NetRatings.In May, Wikipedia had 46.8 million unique visitors, up72 percent from June 2006, NetRatings said. Wikipediaalso has finished on top of the news and informationcategory every month this year -- ranking ahead of Landmark Communications' Weather Channel site by anincreasing margin -- topping out with a disparity ofabout 10 million visitors in May.The site, operated by the nonprofit group WikimediaFoundation Inc., is user-run with thousands of editorsand administrators constantly making edits, startingnew pages and correcting mistakes.
Although thisopen-access format often is mentioned as a negativebecause pages are subject to misinformation and onlinevandalism, it also is its greatest strength,especially when a major news story breaks and thepages can be updated almost in real-time."It's the seminal collaborative online resource," saidNielsen BuzzMetrics vice president marketing MaxKalehoff, who has researched the site. "It's like aliving amoeba. It's constantly growing.
"Recently, though, the collaborative nature of the siteplaced it at the center of a controversy surroundingthe Chris Benoit murder-suicide. The World WrestlingEntertainment star's page was updated with information-- originating from a user with an IP addressregistered in Stamford, Conn., the corporate home ofthe WWE -- regarding his wife Nancy's death 14 hoursbefore authorities discovered the bodies in theBenoit's Georgia home June 25.An anonymous poster, who said he was from Stamford butnot affiliated with the WWE, later wrote a Wikinewsitem where he revealed that he posted the informationafter "reading rumors and speculation about thismatter online." It turned out to be an "incrediblecoincidence," he wrote.

Etiquetas:

5 Comentarios:

Blogger Don Chere® dijo...

Andrés,
Un detalle...lo que llamó la atención acá fue que salió publicado que Chris Benoit no asistió a un evento dada la muerte de su señora Nancy, 12 horas antes de que esta fuera encontrada muerta junto a su hijo, y el mismo luchador suicidado.(algo que efectivamente pasó)

Lo extraño del caso es que esta nota se subió desde un estado muy lejano a donde estaba Benoit y su familia, y las datas de muerte coinciden con la muerte de la señora de Benoit (el hijo fue asesinado horas después).
Cabe destacar que Benoit según la hipótesis policial asesino a su señora e hijo para después suicidarse.

Después de una investigación se encontró a quien subió la nota y se atribuyó todo a "una coincidencia".

Eso, para que corrijas un par de detalles.-

Cuídate.-

2:14 p. m.  
Blogger andrés Azócar dijo...

Jaime
Gracias por la aclaración...ya lo corregí.
Un abrazo.
Andrés

6:55 p. m.  
Blogger alex dijo...

Andrés,

A estas alturas del desarrollo de la Internet, es razonable pensar que todo periodista profesional estará al tanto de la necesidad de verificar datos citados por cualquier sitio web, especialmente uno como Wikipedia.

Por otra parte, Wikipedia se ha convertido en una herramienta de referencia de gran utilidad, con una diversidad y cantidad de artículos que ninguna otra enciclopedia haya alcanzado anteriormente. Las "mentiras disfrazadas" que sí aparecen en ella suelen concentrarse en artículos de temas más actuales, contribuidos por cibernautas empeñados en usar Wikipedia más como un blog que como una enciclopedia.

Por lo general, la gran mayoría de los artículos en Wikipedia están bien investigados, escritos, y editados---citando fuentes que son fiables.

No faltará el día cuando algún Harvey Oswald describa---con lujo de detalles---el asesinato de un John Kennedy ANTES de cometer los hechos descritos por su propio aporte a la enciclopedia. ¿De qué culparán a Wikipedia entonces?

Pero---un momento.

No fue Oswald quien mató a Kennedy.

Según Wikipedia...

Saludos,

A. R. Eguiguren

4:10 p. m.  
Blogger Roberto Carreño dijo...

La dimensión y el efecto que tiene cada cosa que publicamos hoy en la red creo que dificilmente puede ser medido, en términos de lo que significa, importa, suma, cuestiona y enseña. Ya sea en nuestros blogs o las columnas de medios con publicidad como Emol.

Pero en el caso de una fuente tan popular como Wikipedia creo que la especialización deberia tener un control más definido de criterios y cordenadas.

Aún no sé muy bien como suben tanta información, pero la biografía de Nicole que aparece la redacte yo, y nunca la he subido yo al portal. Y bajo mi criterio ese texto esta escrito desde la visión de un Relacionador Público, por lo tanto de una visión bastante poco critica.

Como dice Jorge Drexler "Nada se Pierde, todo se Transforma"

4:29 p. m.  
Blogger andrés Azócar dijo...

Estimados

La verdad yo linkeo casi todo a wikipedia, especialmente porque creo que sí hay información fidedigna y bien editada en buena parte de sus artículos.
Pero no en todos.

Un parte importante de los estudiantes universitarios recurren a Wikipedia como fuente única y con la convicción que encontraron la verdad. Ese es el problema. Que un parlamentario plagie un proyecto de ley de esta enciclopedia es grave y triste...pero que todo el mundo recurra a Wikipedia sin la conciencia que es falible, es´más peligroso aún.

Nadie puede no estar de acuerdo con la democratización de los contenidos y el acceso amplio a la información, pero la construcción de realidades -lo sabemos bien los periodistas- es un tema delicado y puede escaparse de las manos si no hay espacio para la siempre razonable duda.

A

10:40 p. m.  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal