Los efectos de Wikipedia en la redacción

Uno de los grandes cuestionamientos que han debido enfrentar los dueños de Google y Wikipedia con el mundo intelectual es que su uso ha desvanecido la capacidad de los jóvenes para retener conocimientos, potenciar la memoria de largo plazo y los ha hecho incapaces de mantener discusiones imprevistas con cierto nivel de profundidad. Finalmente el conocimiento está en el PC y aparece detallado en un artículo reciente de la Atlantic titulado Is Google making us stupid?. Estos cuestionamientos eluden en todo caso lo que es un hecho: que Google y especialmente Wikipedia se ha transformado en una fuente de conocimiento portátil incluso para los medios más conservadores que tienen en el uso de fuentes confiables su principal trinchera. El siguiente artículo del AJR da ejemplos claros de cómo wikipedia ha entrado a las redacciones a pesar de que sólo se le cita en algunos mínimos casos, especialmente en columnas de opinión. Sin duda, que esto es un paso más en la revolución que se está viviendo en las salas de redacción y que el último informe de The State of the News Media destaca. "Los periodistas hoy escriben blogs, comparten con las audiencias, categorizan sus artículos en la red y, en definitiva, están mejorando el periodismo", dice el estudio. Aunque los medios locales aún están muy lejos de esta decisiva línea en la sala de redacción, sin duda que Wikipedia se ha transformado en una fuente confiable, incluso si no lo es.

Por Donna Shaw
Artículo AJR
When the Las Vegas Review-Journal published a story in September about construction cranes, it noted that they were invented by ancient Greeks and powered by men and donkeys.
Michigan's Flint Journal recently traced the origins of fantasy football to 1962, and to three people connected to the Oakland Raiders.

And when the Arizona Republic profiled a controversial local congressman in August, it concluded that his background was "unclear."

What all three had in common was one of the sources they cited: Wikipedia, the popular, reader-written and -edited online encyclopedia. Dismissed by traditional journalism as a gimmicky source of faux information almost since it debuted in 2001, Wikipedia may be gaining some cautious converts as it works its way into the mainstream, albeit more as a road map to information than as a source to cite. While "according to Wikipedia" attributions do crop up, they are relatively rare.

To be sure, many Wikipedia citations probably sneak into print simply because editors don't catch them. Other times, the reference is tongue-in-cheek: The Wall Street Journal, for example, cited Wikipedia as a source for an item on "turducken" (a bizarre concoction in which a chicken is stuffed into a duck that is stuffed into a turkey) in a subscriber e-mail update just before Thanksgiving. In the e-mail, the Journal reporter wrote that some of his information was "courtesy of Wikipedia's highly informative turducken entry. As my hero Dave Barry says, 'I'm not making this up. Although, I'll admit that somebody on Wikipedia might have.'"
And when Time Inc. Editor-in-Chief John Huey was asked how his staffers made sure their stories were correct, he jokingly responded, "Wikipedia."